¿Madrid o Barcelona?¿Arzak o Adriá?¿Conceptual o expresionismo abstracto?¿Quieres a mamá o papá?
25 septiembre, 2014 a las 11:00/ por moscacojonera
Hay algo que siempre me resulta muy confuso y que, sinceramente, me hace complicado entender por qué las cosas en este mundo son como son ¿Por qué no se puede tener una opinión basada en varias piezas unidas? ¿por qué hay que elegir bando?
La última vez que me ha ocurrido ha sido con todo el revuelo del discurso de Emma Watson. Son 12 minutos, con subtítulos en castellano.
Obviamente su discurso tiene el conocido carácter colonial de estar hecho por una mujer blanca, muy bien situada, famosa, con la atención de todo el planeta, en una institución de supuesto carácter global. Pero ¿no puede haber elementos que se puedan aprovechar de ese discurso?. No veo la necesidad de tirar todo a la basura si el discurso no cumple con la Pureza Absoluta. Le sucede a su discurso lo mismo que se le echaba en cara a la segunda ola del feminismo. Sin duda. Como decía Medea en Facebook ¿qué se esperaba de ella entonces? ¿que hiciese un squirting en la ONU?.
Yo es que entiendo que es posible aliarse al mismo tiempo con ese discurso y apoyar esa campaña AL MISMO TIEMPO que se apoya y forman alianzas con Sangre Fucsia, aprender con actividades de Mujeres y Cía, aprender leyendo a Audre Lorde, o a Judith Butler como a Federici o Nuria Varela, cada cual en su terreno. ¿Tan difícil es leer visiones contrarias, a veces sólo complementarias y sacar una conclusión? No hay por qué quedarse con el mismo porcentaje de ideas de cada cosa que leemos. Creo que se pueden encontrar 3 frases memorables de alguien y 3 libros imprescindibles de otra persona…aunque no defiendan necesariamente el mismo punto de vista.
De todos modos no tengo la seguridad de que sea la postura más «popular» o la más habitual. Me ha pasado toda mi vida, muy a menudo he sentido que no tenía por qué elegir bando cuando ya estaba en el bando correcto. Es decir ¿cual es el denominador común de esas mujeres que he citado? El feminismo. Ese es el bando que apoyo y con el que me alío. Para mí el otro bando es el machismo, la misoginia, y no pierdo ni un minuto leyendo sus argumentos, del mismo modo que no necesito escuchar Onda Cero, esRadio, la COPE, leer Libertad Digital o el País para saber qué va a decir cada medio. Tengo pendientes demasiadas cosas interesantes que quiero leer, ver, escuchar, aprender, como para perder el tiempo en la equidistancia.
Y lo de elegir si estoy con tal o cual postura, a veces me hace sentirme como si debiera elegir entre ser del Real Madrid o del Barcelona, que no hay opciones intermedias. Entiendo que cada discurso valdrá para diferentes personas en diferentes momentos de evolución. No nacemos ya con nuestras ideas de serie, sino que es algo que se va formando con los años, y a veces con cambios importantes de una época a otra. Lo que hoy te parece obvio a ti y otra persona no entiende es lo mismo que quizá te pasó a ti la primera vez que lo leíste y tampoco lo entendiste, cuando ya había otras muchas personas que ya lo habían entendido.
Yo por lo menos prefiero llegar a mi propia postura sin tener que comprar ningún «pack» completo. Como en política: No entiendo identificarse con un partido y tener que «defender sus colores», como hooligans de las ideas. En mi caso prefiero votar a quien está más cerca de mi manera ver las cosas, pero no llego a sentir la identificación con un partido concreto.
El odio anónimo contra las mujeres en internet.
Lo otro que me llamó la atención tras el discurso de Emma Watson es la amenaza de publicar fotografías de ella desnuda como venganza por el discurso feminista, como pasó con el #celebgate, la fotos de famosas desnudas. Ni un chico. Curioso, ¿eh? Eso sí, cuidado con el tema… no vaya a pasar como con el caso de la chica de Málaga. En este caso parece que esa amenaza que no se cumplió (al final no publicaron fotos de ella) era parte de una campaña viral de una compañía de marketing, contratada por las personas afectadas por #celebgate, que anima a cerrar 4chan.
Sea como lo de Málaga o no, sucede lo mismo: No puede encubrir el hecho de los miles de casos al día de abusos sexuales. Y en el caso de Emma Watson, si al final sólo era una campaña pidiendo el cierre de la web, no hace menos graves los casos de ciberacoso a mujeres hasta el extremo. Sean los desnudos filtrados de famosas, como antes de eso las amenazas de muerte a Anita Sarkeesian (la de la foto), de Feminist Frequency… por analizar y criticar el papel «decorativo» de las mujeres en los videojuegos. O el caso de Caroline Criado que recibió también amenazas de muerte y de violación… por pedir en Change.org que pusieran a una mujer en los billetes de libras esterlinas, después de que el gobierno quitase a la única que había para cambiarla por Churchill. La guerra contra las mujeres en internet no es una teoría de la conspiración que se me ha ocurrido, hay más gente que lo piensa, como Amanda Hess, que reúne en «¿Por qué las mujeres no son bienvenidas en internet?» (ininglis) los casos de un buen número de mujeres que les ha sucedido lo mismo. ¿De verdad la misoginia tiene la piel tan sensible que intentos de cambiar MUY POCO las cosas hace que lo primero que les venga a la cabeza sea amenazarlas de muerte?.
Mi impresión es que el ataque se debe «simplemente» a que es una minoría cualitativa (percibida y tratada como tal aunque sean mayoría), como pasa con las «minorías raciales» a nivel global o las personas negras en EEUU (estos son los colegios mayormente blancos y mayormente negros). Y como tal, se entiende que es normal atacar esos colectivos. Como se ha hecho varias veces en España con campañas de acoso y derribo por parte de los usuarios de cierto foro… Y la impunidad que suele acompañar esos hechos también ayuda. Nada nuevo, ¿verdad?.
IMÁGENES
- Captura de pantalla
- Ilustración de Miguel Brieva
- Sarkeesian, de su media kit
Comparto 100% tu opinión, la de poder sacar tus propias conclusiones y opiniones. La de tener tu propio feminismo ecléctico y sin etiquetas. Un feminismo tuyo, por el que de verdad tengas de luchar.
Gracias.
Lo suscribo plenamente. Es tristísimo cómo las distintas corrientes de cualquier ideología «progresista», cualquiera que propugne la libertad y la igualdad, se enzarzen a hostias entre ellas (ya sea dentro del feminismo, dentro de la izquierda, dentro del sindicalismo, dentro de cualquiera), mientras los enemigos se mantienen catalizados disfrutando viendo el espectáculo. Parece que muchas veces nos esforzamos por buscar una quinta columna, un enemigo interior en quien justificar nuestros fracasos colectivos, sin respetar la pluralidad y la diversidad estratégica y táctica… cuando el verdadero está fuera.
Estoy de acuerdo, pero la segunda parte del artículo contesta un poco a la primera, ¿no?
El discurso de Watson es muy mainstream e intenta complacer a todo el mundo y que todos se sientan invitados. Bien. Si no ha mencionado tooodas las luchas y facetas del feminismo, pues normal, en 10 minutos y en la ONU, lo veo difícil.
Pero… ¿No vemos que el feminismo no debería ser sobre complacer a los hombres y convencerles de que nos acepten e «invitarles»? Porque cuando les decimos que no les queremos complacer, como hacen Sarkeesian, Criado-Pérez y tantas y tantas, mirad la reacción.