Brigitte Vasallo: Conferencia en Congreso de No Monogamia (2) #NMCI2015 #MaterialesNMCI2015
30 septiembre, 2015 a las 14:32/ por moscacojonera
Segunda entrega de la charla de Brigitte Vasallo en el Congreso de No Monogamia e Intimidades Contemporáneas en Lisboa, el #NMCI2015. La primera parte traducida se puede leer aquí. El vídeo de la charla completa —ininglis— se puede ver en el canal de youtube del congreso, del NMCI2015.
«Soy una activista de las relaciones no-monógamas y contra la islamofobia, y eso es un asunto muy serio (…) como veremos después. Lo hablado hasta ahora era sobre quién está hablando aquí, y luego ¡boom! pongo la pelota en vuestro tejado.
No creo en que podamos generar conocimiento objetivo, porque es algo que no existe. No existe el pensamiento neutral, incluso si el nuestro lo vemos como algo «científico». No existe la neutralidad en la manera en la que pensamos. Todo el mundo tenemos un marco de referencia, herramientas culturas y personales para pensar, y todo el resto es colonialismo.
El pensamiento colonial es la idea absurda de creer que mi propia mente es una especie de burbuja sin referentes, sin dolor, sin deseos, sin historia… ¿Habéis visto la película Mars Attacks? ¿Sabéis esos marcianos con esa burbuja inmeeeensa en la cabeza? ESO es el pensamiento colonial, esa burbuja en la cabeza. …[una manera de ver el mundo en la que se supone que] mi manera de ver el mundo no está contaminada, no resulta afectada por quién soy y ese es el problema: Si eso fuera algo que tú piensas en tu ámbito privado no hay problema, pero eso tendrá consecuencias. Las consecuencias son que podemos seguir pensando sobre otras cosas asumiendo que esas ideas iniciales son, en cierto sentido, fundamentales.
Doy por hecho que esto que he dicho está claro para toda la gente que estamos aquí pero, puesto que estamos en un espacio académico, lo voy a repetir UNA Y OTRA VEZ cada vez que esté en la academia, porque estoy segura de que en algún sitio de este edificio, alguien está produciendo conocimiento colonial. Y si fuéramos a esa persona a decirle «¿Generas conocimiento colonial?», nos diría/n «¡NOOO!». Claro que no. Así que, por si acaso sigamos diciendo esto unas pocas décadas más… sólo por si acaso.
«American Gothic», de Grant Wood. 1930
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Gothic
Cuando producimos conocimiento sobre no-monogamia es importante que visualicemos nuestro propio marco de referencia y lo designemos, porque si nuestras prácticas son monógamas, entenderemos el poliamor y demás desde nuestro marco de referencia monógamo. El marco de referencia monógamo [señalando la diapositiva con ese título]. Lo reduciremos todo al marco monógamo. Esto es lo que pasa cuando la academia «neutral» —no toda la academia es neutral— (…) viene a estudiarnos, sé mucho de lo nuestro, me han estudiado un montón de veces, como si fuésemos una especie de monos en la selva, con todo el respeto hacia los monos. Y luego vuelven a sus cátedras monógamas a crear teorías monógamas sobre nuestras vidas.
No puedes entender el poliamor, o como quieras llamarlo, si no entiendes el marco de referencia monógamo y crees que la monogamia es simplemente una opción personal sin ninguna consecuencia en la manera en que ves el mundo. Monogamia no es simplemente lo que sucede en tu dormitorio. Está todavía ahí cuando nos entrevistas. No hay problema con practicar la monogamia e investigar este campo. Lo único que debemos hacer para no colonizar este tema es nombrar y hacer visible el monógamo marco de referencia desde el que estás escribiendo. No creo en absoluto que estemos haciendo no-monogamia. Sé que venimos de allí, ahora os explicaré por qué, y sé que no estamos yendo en esa dirección. Estamos intentando hacer algo diferente. Por eso es tan importante pensar sobre desde qué marco de referencia estás haciendo tu estudio. Esto dice de manera muy clara desde dónde se está enunciando y demás ¿Por qué es tan difícil hacerlo en los estudios sobre no-monogamia? Me responderé yo misma: Porque el marco monógamo es invisible. Y todo esto es fruto de la manera colonial de estudiar este tema. ¿Tenemos alguien de antropología en la sala? ¡Oh!¡Sí hay! Muy bien, porque voy a hablar de antropología, aunque no soy una antropóloga pero qué más da.
De los estudios antropológicos, europeos, del siglo XIX, sacamos la idea de que la monogamia es una cuestión de cantidad, cuestión del número de personas involucradas. La teoría del parentesco europea decidió que había algo llamado monogamia, y algo llamado, por ejemplo, poligamia y que el número de personas era lo que las distinguía. Os voy a dar sólo un par de ejemplos, empezando por Levi-Strauss. No penséis que me he quedado atascada en este señor, porque no. Pero es que Levi-Strauss es lo todavía estudiamos en la Universidad de Barcelona, a la hora de hablar de antropología. Tengo cantidad de gente dándome la razón [en la sala], así que supongo que esto pasa en todas partes y no sólo en Barcelona—, esa es la razón que retroceda hasta entonces.
Un par de ejemplos:
Levi-Strauss. Cuando él habla de poligamia, y distingue entre poliandria y poliginia, da dos ejemplos. Uno de ellos es un hombre casado con varias mujeres. El otro es una mujer, ENTREGADA COMO REGALO a un grupo de hermanos. A mí no me parece equivalente. A él, sí. Simplemente le parecen dos maneras diferentes de ver la misma cosa, simplemente un hombre con varias mujeres, o una mujer con varios hombres. Una mujer ofrecida como regalo.
Levi-Strauss. Cuando él habla de poligamia, y distingue entre poliandria y poliginia, da dos ejemplos. Uno de ellos es un hombre casado con varias mujeres. El otro es una mujer, ENTREGADA COMO REGALO a un grupo de hermanos. A mí no me parece equivalente. A él, sí. Simplemente le parecen dos maneras diferentes de ver la misma cosa, simplemente un hombre con varias mujeres, o una mujer con varios hombres. Una mujer ofrecida como regalo.
Malinowski es también una lectura interesante. Por ejemplo, para él, patrilinealidad significa transmisión hereditaria de padre a hijo, con lo que podríamos pensar que matrilineal significaría herencia de madre a hija… NO. Lo contrario de patrilineal para él es que el hijo herede DEL HERMANO de la madre. Esto tampoco me parece equivalente.
Silvia Ribera Cusicanqui
https://www.flickr.com/photos/gobdemocratica/5100880244/
Hay otra gente trabajando en este tipo de temas. Por ejemplo, si queréis alguna recomendación, Silvia Rivera Cusicanqui está estudiando el parentesco en la sociedad aimara antes de la llegada y genocidio perpetrado por españoles en lo que hoy llamamos América.
¿Por qué digo esto? Lo digo porque este tipo de pensamiento está realmente interfiriendo en la manera en que pensamos sobre nuestra situación hoy día. El acento puesto en el número de personas involucradas y no en el «pequeño detalle» de que una persona puede ser libre para decidir eso y la otra puede ser entregada como regalo está todavía incorporada en la manera en que pensamos sobre este tema.
Si nos centramos en el número, y no en la estructura que está funcionando ahí, terminamos pensando, por ejemplo, que la monogamia cristiana y la poligamia musulmana son diferentes. Como os comenté, hace tiempo que soy una activista contra la homofobia, he vivido en parte del mundo árabe y sé que hay una parte que es un hogar para mí, y también vivo rodeada de personas musulmanas, de queers musulmanas y demás, así que, desde esa experiencia, os puedo decir que en la parte del mundo árabe que yo conozco no hablamos de la gente en términos de monógama o polígama. Es para partirse de risa imaginarse algo así. Hablamos de la gente en términos de casada o soltera. Nada más. Y la palabra poligamia, palabra inventada con una raíz griega, que en árabe es تعدد الزوجات , simplemente significa «matrimonios múltiples». No significa nada más que eso. Uno, tres, da igual. La monogamia o poligamia da igual, no se va preguntando «¿Eres polígamo?».
Así, el pensamiento colonial que considera que la monogamia cristiana y la poligamia musulmana son completamente diferentes es el mismo que ahora defiende, para mi horror, que el poliamor blanco es más igualitario de la poligamia musulmana porque sí. Y después de ese «porque sí» nos encontramos frases como «las mujeres también pueden hacerlo», lo que es un argumento muy parcial, y racista por cierto, porque incluso en el poliamor, especialmente en el poliamor, no es lo mismo ser una mujer que ser un hombre, no es lo mismo ser queer que heterosexual, y género, etnia, edad, clase, etc juegan un papel en esto.
Dejadme deciros que estas terribles intersecciones entre islamofobia y poliamor es una de las peores cosas que me han sucedido en toda mi vida de activista, es una de las cosas que más me ha hecho llorar, que se pueda usar a activistas poliamor para generar islamofobia es algo que me hace sentir muy avergonzada de llamarme a mí misma poliamorosa y ser una activista de esto.
Estamos, DE NUEVO, creando identidades marginando a otras personas que ya habían sido marginadas, creando otra alteridad, una alteridad monstruosa y enfrentándonos con ella. Exigiendo nuestros derechos mientras quitamos derechos, y viéndonos como MEJORES. Naturalmente, históricamente, culturalmente mejores desde nuestra absoluta ignorancia de qué está pasando con el resto de la gente. Uf, lo dejo aquí :-)
Fuente: Ashley Madison
El poliamor, siento decirlo, no es la receta mágica para terminar con los ejes de opresión. Al revés, si no vemos los privilegios y opresiones de nuestro sistema amoroso, las multiplicaremos una y otra vez. Hay una cantidad inmensa de violencia de género en el poliamor [neo]liberal. Y necesitamos empezar a hablar de este tema, porque cada día va teniendo más importancia.
Puedo contar que (…) he sufrido una buena cantidad de violencia por decir esto que para mí es tan simple, que hay violencia de género en el poliamor. He sufrido una buena cantidad de violencia; he sido acosada, insultada públicamente y sufrido bullying en grupos poliamorosos en Cataluña y en España. No hay problema. Resistiré. Por ahora lo resisto :D
Si no revisamos nuestros privilegios, de género entre otros, el poliamor simplemente es una fantasía machista haciéndose realidad y siendo legitimada. Y no sólo heterosexual. Y seguiré diciéndolo.
Esto me hace recordar a mi colega que me decía, «antes cuando mi novio me era infiel, podía ir a casa de la vecina a llorar. Y ahora, con todo esto del poliamor, no puedo ni ir allí a llorar».»
La fuente de la imagen de cabecera es una captura del vídeo de la conferencia
Uff los ultimos dos parrafos son ..nose.
Me choca mucho que haya sufrido violencia desde grupos de Poly, otro mito (grupo) que cae por los suelos.
Y de ahi encuentro duro pero necesario que hable de «una fantasia machista haciendose realidad»
Bravo Brigitte. Gracias Miguel.
De nada :-)